I can smell a lobby a mile away, or: a surprising misrepresentation of the truth

Il faudrait se méfier de déclarations qui, à première vue, semblent légitimes.
Comment faire? D'emblée, il faut chercher leur source.
Je ne dis pas pour autant que toute annonce ou affirmation émanant d'un lobby ou d'un groupe d'intérêt particulier, disons la Canadian Vehicle Manufacturers Association, est intrinsèquement mauvaise - c'est simplement qu'en lisant moyennement entre les lignes, on décèle une stratégie astucieuse selon laquelle, en s'embarquant sur l'effervescence "verte" récente qui a saisi la scène politique fédérale, une association qui a comme objectif de veiller aux intérêts des... manufacturiers d'automobiles, cherche à nous encourager à acheter des voitures neuves pour que leurs représentés puissent... manufacturer des automobiles!

Nonobstant les véhicules hybrides, la preuve reste à être établie quant à la véritable efficacité énergétique ou aux qualités moins polluantes des voitures fabriquées depuis 1987. Souvenons nous, les véhicules utilitaires sport (VUS) n'existaient pas encore à l'époque des films "Back to the Future", et qu'il faut davantage miser sur l'entretien régulier des voitures déjà existantes - des économies significatives se réalisent aisément en remplaçant le filtre à air et le filtre à essence aux intervalles réguliers, d'assurer la mise au point au moins annuellement, et, de façon banale, d'assurer que la pression d'air des pneus soit adéquate!

Juste "pour le fun" en bon français, je dégage ici des statistiques fort intéressantes et d'une agence très légitime, Fueleconomy.gov, afin de dégager la fumée qui entoure certaines allégations et lieux communs émis autant par des lobbies et la population en général.

Je vous mets au défi de me faire remarquer la "vraie" augmentation de la propreté et de l'efficacité du véhicule.

Des statistiques assez incroyables!
J'ai effectué une comparaison de plusieurs véhicules types, en me servant de l'année 1986 comme année de base et 2007 comme année courante.

Par souci de justesse et d'intégrité au niveau de ma recherche, j'ai procédé en exploitant la méthodologie suivante:
-comparaison entre moteurs de même taille lorsque possible
-comparaison entre transmissions de même nature (automatique, manuelle)
-comparaison entre véhicules à motricité identique (four-wheel drive, front wheel drive)

Et si, avant de procéder plus loin, je vous posais la question à savoir de combien vous pensez qu'en 21 ans, la progression technologique dans le domaine automobile nous aurait prodigué collectivement de véhicules d'une efficacité incomparablement plus grande que les véhicules rôdant nos autoroutes lors de ma jeunesse, que diriez-vous?
Raisonnablement, je vous pose la question. Car, ce qui suit saura, j'en suis certain, bouleverser les préconceptions de plusieurs.

Mais surtout, j'espère que vous vous posez des questions et que vous imposez des réponses, si vous êtes moindrement préoccupés par le sort de votre portefeuille et de notre planète.

Dodge Caravan: À travers les années, les modèles subséquents à celui de 1986 réussissent à extraire seulement un mille supplémentaire par gallon de carburant:





Honda Civic: Également pour la Honda Civic, voiture pourtant extrêmement populaire, les savants ingénieurs n'ont pu qu'augmenter d'un mille par gallon l'efficacité énergétique, et ce, en 21 ans.
Cela dit, je dois reconnaître que le moteur de la Civic de 1986 est plus petite de 300 millilitres, ce qui est significatif, car même avec un moteur plus grand, Honda a réussi à faire économiser sa voiture de proue - probablement la seule voiture qui a réalisé un progrès quelconque parmi mon échantillonage assez représentatif.





Ford F-150: Les nouveaux camions sont très beaux, certes, et d'une apparence qui s'impose sur la chaussée. Elle s'impose davantage aux pompes aussi, car le nouveau camion, malgré les mêmes spécifications de taille et de moteur que son prédécesseur des années "coupe Longueil", voyage 2 milles de moins par gallon d'essence.





Ford Crown Victoria: Ce qui m'a surpris le plus - une évolution rétrograde serait qualifier généreusement la situation ici. En 1986, on équipa cette voiture d'un moteur de taille 4.9 litres, ce qui est énorme relativement au moteur d'une Honda Civic de 1.5 litres de la même année. En 2007, on a réduit ce monstre à une taille, on le penserait, plus raisonnable, à 4.6 litres. Néanmoins, malgré cela, la Crown Vic est encore plus friande d'essence, et fait un mille de moins par gallon que son prédecesseur Reagonien!





Pontiac Grand Prix: La seule autre voiture à réaliser des améliorations au niveau de sa consommation d'essence, quoique modestes, considérant que l'écart entre 1986 et 2007 est plus grand que l'âge moyen de mes collègues de classe en droit. Le modèle 2007 voyagera trois milles de plus par gallon que son prédécesseur qui témoigna de l'explosion du Challenger.





Volkswagen Jetta: Une autre surprise époustouflante! Lorsque le mur de Berlin sillonait les quartiers de la métropole allemande tout autant divisée que son pays à l'époque, la Volkswagen Jetta, à transmission manuelle réussissait à voyager plus loin sur un gallon d'essence que la contemporaine de la chancellière Merkel. Quant au modèle à transmission automatique, je dois reconnaître une nette amélioration sur son prédecesseur, de l'ordre de 2 milles par gallon. Toujours pas beaucoup, en 21 ans!





N'est-ce pas incroyable qu'à part la Caravan (de très peu), la Honda Civic (de très, très peu) et la Grand Prix (encore, de peu), tous les autres véhicules étudiés ici consomment plus d'essence lorsque neufs en 2007 qu'en 1986, et ce, malgré les avancées fulgurantes en technologie et une soi-disant plus grande conscientisation relativement à l'environnement!